¿PUEDE UN GOBERNANTE INCURRIR EN EL DELITO DE COLABORACIÓN CON BANDA ARMADA?

Inmaculada MOMPÓ

 

   He recibido la carta de un amigo hispanoamericano en la que alude al Presidente de su República con un calificativo rotundo y nada afectuoso. Además, se lamenta porque cree que sólo en su país es imaginable que un personaje de tal índole detente la primera magistratura del Estado. Estas líneas pretenden demostrar que entre los pésimos efectos de la globalización se cuenta en todo el mundo el acceso a la dirigencia nacional de individuos tan irresponsables como incompetentes. Enunciaré brevemente algunos hechos, la mayoría de los cuales son conocidos ya por el gran público:

 

    1.  El pasado 22 de marzo de 2006 la organización terrorista ETA anunció un “alto el fuego permanente”. Entiéndase por tal una más de las varias treguas declaradas por su parte, siempre con los mismos propósitos de obtener cesiones de gobiernos débiles, o bien reorganizar sus maltrechas bandas de activistas y reaprovisionar sus arsenales. Así ocurrió en 1981, 1988, 1989, 1992, 1995, 1996 y 1997.
    2.  El gobierno presidido por el Sr. Rodríguez Zapatero aceptó inmediatamente de modo entusiasta “explorar el nuevo camino” hacia la paz. Sus propósitos son jaleados por el alborozo de sus aliados en el Parlamento y, de modo señalado, por el Partido Nacionalista Vasco. Esto último, por sí solo, no deja de resultar preocupante habida cuenta de la inolvidable descripción que de ese partido hacía su anterior presidente, el antiguo jesuita Sr. Arzallus: “los que recogen las nueces que cae del árbol que otros sacuden”.
    3.  Posteriores informaciones difundidas por los medios de comunicación revelaron que en realidad el Gobierno, por medio del Partido Socialista, y ETA a través de sus esbirros del “frente político” llevaban varios meses negociando el cuándo y el cómo del sensacional anuncio. Anoto que dichos contactos están rigurosamente vetados, además de por el sentido común y la lógica de Estado, por la vigente Ley de Partidos Políticos y por el Pacto Antiterrorista suscrito por los partidos socialista y popular.
    4.  El Gobierno anuncia alternativamente, por medio de su Presidente, de la Vicepresidenta y del Ministro portavoz que está dispuesto a hablar con los terroristas de cualquier tema, sólo del desarme definitivo, o bien que la agenda está por determinar. La confusión alcanza proporciones tales que se hace temible, e incluso previsible, una rendición incondicional del Estado ante los psicópatas separatistas.
    5.  Rodríguez Zapatero, que empieza a ser conocido por el sobrenombre de “Atila”, expresa en varias ocasiones que la ausencia total de violencia, en cualquiera de sus formas, es conditio sine qua non para el comienzo del diálogo. En fecha muy reciente anunció al Parlamento que su Gobierno había verificado el cese efectivo de las actividades terroristas y que las conversaciones con ETA se iniciarían en los próximos dos meses.
    6.  A despecho de la verificación gubernamental, lo cierto es que José Manuel Ayesa, presidente de la Confederación de Empresarios de Navarra, ha denunciado que en abril y junio – siempre tras el anuncio de “tregua” – empresarios vascos y navarros recibieron de ETA sendas remesas de cartas de extorsión. Como siempre, se les exigía la entrega de importantes cantidades de dinero para permanecer indemnes en esta guerra que sólo un bando ha declarado y el otro se niega a aceptar. Así pues, Zapatero mintió y sigue mintiendo al certificar el cese de la actividad terrorista, salvo que nos quiera convencer que la extorsión económica a cambio de la propia vida no es una forma de terrorismo.
    7.  A mayor abundamiento, el pasado 20 de junio las fuerzas de policía española y francesa capturaron en una operación conjunta a doce miembros de la red de extorsión de ETA, todos ellos activos en su cometido habitual, y entre los cuales figuraba el francés Harocarene Camio, periodista de la progubernamental Cadena SER. La operación fue ordenada por el magistrado español Fernando Grande-Marlaska y su colega francesa Laurence Le Vert.
    8.  Al mencionar a la magistrada francesa es obligado traer a colación el muy serio incidente desvelado el pasado 12 de junio por “El Confidencial Digital”. Según este medio, “la magistrada Le Vert había conseguido datos ciertos sobre una inminente reunión de la cúpula de la banda, en el mes de mayo. Le Vert preparó junto con la policía gala, con cuarenta y ocho horas de antelación, un operativo dirigido a proceder a la detención y desarticulación de la dirección de ETA. Sin embargo, para su sorpresa, cuando los agentes montaron el dispositivo y se apostaron en el lugar indicado, no llegó nadie. La juez, que había tenido informadas a las autoridades españolas, supo después que se había producido una filtración desde España, y que los dirigentes de ETA habían recibido el mensaje de que no acudieran a la cita prevista. Las informaciones recabadas por ECD añaden que la indignación de Laurence Le Vert fue de tal calibre que el secretario de Estado de Interior, Antonio Camacho, tuvo que mantener una conversación personal con la magistrada para intentar calmarla, cosa que logró muy difícilmente”.

 

   El relato de estos acontecimientos suscita múltiples dudas acerca del así llamado “proceso de paz”. En primer lugar, hay que cuestionar la racionalidad del hecho mismo de “negociar” con criminales sobre materias que afectan a la soberanía y unidad nacionales y, por tanto, son ajenas al capricho eventual de un Gobierno. En segundo lugar, cabe preguntarse qué clase de deudas secretas y compromisos previos ha contraído el Partido Socialista con ETA que llevan al Gobierno Zapatero a negar la evidencia de la actividad terrorista e incluso permiten albergar sospechas sobre la colaboración de los servicios de inteligencia españoles con la banda criminal.
Concluyo remitiéndome al título de esta columna y recordando que el vigente Código Penal de 1995 castiga, en su artículo 576.1, con penas de prisión de cinco a diez años los actos de colaboración con las actividades o las finalidades de una banda armada. Por su parte, el artículo 576.2 define dichos actos de colaboración como cualquier forma de cooperación, ayuda o mediación, económica o de otro género, con las actividades de grupos terroristas.

DIFÍCIL DISYUNTIVA

EL RENACIMIENTO Y SU HERENCIA

Alberto BUELA

 

   El gran historiador del período baja Edad Media- Renacimiento, el holandés Johan Huizinga (1872-1945), afirma que: “El desarrollo del concepto Renacimiento es uno de los ejemplos más claros de la falta de autonomía de la disciplina histórica, de la relación que es al mismo tiempo su debilidad y su gloria: su indisoluble vínculo con la vida contemporánea” ^(1). El holandés se equivoca y acierta al mismo tiempo. Yerra cuando presupone que el concepto Renacimiento debe de ser estudiado por la historia, cuando, los conceptos los estudia la filosofía. Y acierta cuando vincula la historia a la vida contemporánea. Nosotros acá vamos a estudiar dónde “erró el vizcachazo”.

 

   Es sabido que existe una correspondencia entre lo que pasa en las altura de la vida espiritual y el fondo de la vida material de las sociedades y eso es lo que sucedió con el Renacimiento, las fuerzas humanas se desprendieron de su centro o su fondo espiritual y pasaron a la superficie. Así,  la pintura, la escultura y la arquitectura fueron las primeras en manifestarse como anotó Lorenzo Valla en el prefacio de su Elengantiae linguae latinae. Esta frescura pensada como un retorno, de ahí Renacimiento, a las fuentes de la sabiduría y de la belleza, este volcarse al descubrimiento de la naturaleza, esto fue “el desarrollo de este concepto”.  Y en este sentido afirma el filósofo existencialista ruso Nicolás Berdiaeff (1874-1948) que: “El Renacimiento basado sobre el humanismo descubrió las fuerzas creadoras del hombre, no como ser espiritual sino como ser natural. Pero el hombre natural arrancado del hombre espiritual, no posee fuentes inagotables para su creación” ⁽²⁾.

 

   Pero el Renacimiento no fue como comúnmente se cree y se divulga una ruptura con la Edad Media, un tirar por la borda lo que había hecho el hombre durante mil años. Afirmar ello es una versión errónea, cuando no interesada de lo que hoy se llama el pensamiento anticristiano, o mejor aun anticatólico.
   La Edad Media, y sobre todo “el otoño de la Edad Media”, según el hermoso título de otro trabajo de Huizinga, había preparado el florecer del primer Renacimiento, en que el catolicismo no solamente conducía al hombre al cielo sino que exaltaba la belleza y la gloria sobre la tierra. Jacobo Burckhart en La cultura del Renacimiento en Italia e incluso Votaire, anticristiano declarado, reconocen que fue la libertad y riqueza de las ciudades medievales la matriz del Renacimiento. Todo lo que tuvo de auténtica grandeza el Renacimiento estuvo vinculado al ordo christianorum. Los tipos humanos más emblemáticos de esta unidad entre el medioevo y el Renacimiento son: Giovani Pico, príncipe de Mirándola e Concordia: “En el hombre que nace el Padre colocó semillas de toda clase; según lo que cultive cada uno darán sus frutos. Si son vegetales será planta, si sensible será bestia, si racional se convertirá en animal celestial y si son intelectuales, será ángel e hijo de Dios” ⁽³⁾. Y Erasmo de Rotherdam, quien en carta a León X dice:  “Este nuestro tiempo, que promete ser una edad de oro, en el cual veo restaurarse, bajo vuestros felices auspicios y gracias a vuestros sagrados consejos, tres de las bendiciones principales de la humanidad: Primero, aquella auténtica piedad cristiana que cayó en decadencia; segundo, el saber de la clase superior hasta aquí en parte desdeñado y en parte corrompido y tercero, la pública y perdurable concordia de la Cristiandad, fuente y origen de la Piedad y de la Educación” ⁽⁴⁾. Como vemos, nada más ortodoxamente católico en ambos. Es más, hasta algunos Papas apoyaron el Renacimiento y su espíritu se manifiesta con fuerza en el Vaticano como cualquier turista puede ver. No hay una contradicción como erróneamente y popularmente se afirma entre Renacimiento y Edad Media sino una continuidad, y eso se ve sobre los pueblos mediterráneos con el apego estético al culto, que el Renacimiento enaltece.
   Aquello que deslumbra al hombre del Renacimiento es la adquisición de saber científico (el surgimiento de la máquina) y así la naturaleza comienza a sustituir a Dios, pero esto no se produce, como afirma la versión “ilustrada y progresista” del Renacimiento, como un sublevación contra el pasado religioso y espiritual de la Edad Media. No. El Renacimiento es la secuencia natural de una acumulación de saberes de mil años. Lo que ha sucedido fue que: “el Renacimiento fue traicionado en su espíritu por la época posterior” (5). Así podemos decir que tuvo dos corrientes que lo continuaron: a) Una legítima y fiel al espíritu de renacentista, que no predominó: el barroco y b) Una ilegítima, que fue quien con el tiempo dominó: la ilustración.

 

   El barroco no aceptará jamás la visión pesimista del hombre que el protestantismo encierra en su doctrina. A la salvación del hombre por la sola gracia agregará los méritos de las obras debidas a su libertad y responsabilidad. Y la dignidad del hombre no estará dada entonces dada por el éxito predestinado por Dios, sino que el hombre barroco fincará su dignidad en la calidad y magnificencia de sus obras. Va a defender frente al mundo protestante la autonomía del hombre a los ojos de Dios. El hombre barroco no es otra cosa que el hombre católico. Vitoria, Suárez, Vico son sus mejores representantes. Pero, paradójicamente, encuentra su mejor y mayor expresión en Nuestra América en el denominado barroco americano, esa imbricación entre lo telúrico y lo arribeño, entre lo indio y lo católico, entre colonizador y conquistado, que produjo esta ecúmene indoibérica y un tipo humano: el criollo, que se expresa en este nosotros que somos: ni tan español ni tan indio, como gustaba decir Bolívar.

 

   Digresión argentina. Este espíritu del Renacimiento anclado en el núcleo espiritual de la Edad Media es el que llega a Nuestra América de mano de los conquistadores que aquí se expande y se ensambla, paradójicamente, en Argentina de una manera casi perfecta con el espíritu del romanticismo europeo o segundo renacimiento que se produce sobre todo en Alemania y en el norte de Italia a principios del siglo XIX (Hegel, Schiller, Schlegel, Pestalozzi, Capponi, el padre Girard, y que traen las masas de inmigrantes, sobre todo  italianos, franceses y alemanes. Esto es lo que explica el misterio del “crisol de razas o melting pot ” argentino. Un fruto casi perfecto entre inmigración e integración realizada más allá de dirigencia política y social.

 

   La otra corriente, la Ilustración, que fue la que históricamente primó. La que, en definitiva, se volvió contra el espíritu del Renacimiento creó un instrumento contundente para su triunfo: inventó el Estado. La idea de Estado es ajena a la mentalidad renacentista que se manejaba con un sistema señorial anclado en la idea mayor de ecúmene que proviene del corazón de la edad media, expresada con el término de Cristiandad. Esto es, la organización social y política al modo cristiano.
   El Estado, invento político máximo de la Ilustración, se alza como una instancia neutra entre católicos y protestantes, reduciendo la religión a un uso privado. Esta idea del Estado es tan fuerte, nuclea en sí tanto poder, que en la Ilustración, incluso las iglesias protestantes se identificarán con el Estado. Tanto la luterana-anglicana como la calvinista. Y la que será marginada, por el sistema dominante, será la Iglesia católica, quien seguirá insistiendo en la representación política orgánica del hombre, en contra de la impuesta representación formal, numeral o mecánica del Estado liberal. Es sabido que cuando las potencias humanas salen del estado orgánico, quedan inevitablemente sujetas al estado mecánico.

 

   El Renacimiento comenzó en el sur, en Italia y los pueblos mediterráneos, y asumió un humanismo creador (su máximo fruto fue América); por el contrario en el mundo germánico asumió, ante todo, la forma religiosa en una rebelión contra la Iglesia católica como lo fue la Reforma. “El Renacimiento, ha sostenido el citado Berdiaeff, ha sido el punto de partida de los tiempos modernos. Pero la Reforma, las luces de la Ilustración, la Revolución francesa, el positivismo del siglo XIX, el socialismo, el anarquismo, todo eso, es la descomposición del Renacimiento, la revelación de las contradicciones intrínsecas del humanismo profano, y el empobrecimiento progresivo de las potencias creadoras del hombre” ⁽⁶⁾.

 

NOTAS

1.- Huizinga, Johan: Hombres e ideas, Bs.As., Fabril Editora, 1960, p.216.-         
2.- Berdiaeff, Nicolás: La nueva edad media, Bs.As., Club de Lectores, 1946, 21.-
3.- Della Mirandola, Pico: Discurso sobre la dignidad del hombre, UNCuyo, Mendoza, 1974, p.42.-
4.- Erasmo: Carta al Papa León X, en 1517.-
5.-Gelati, Bruno: Reflexiones acerca del Renacimiento, México, Itam 53, 1998, p.56.-
6.- Berdiaeff, Nicolás: op.cit. p.28.-

UN APUNTE A LA ILEGALIDAD ESTATUTARIA CATALANA

Juan Antonio ELIPE

 

   La aprobación del Estatuto de Cataluña, además de ser contraria a derecho y a la legalidad constitucional vigente, no ha sido refrendada por una mayoría cualificada del electorado catalán. Con una participación del 49,4 por ciento, 1.877.499 electores votaron a favor, 527.383 sufragios fueron en contra, 15.670 votos en blanco y 22.999 nulos. Si sumamos los votos en contra, nulos y en blanco la cifra es de 686.052 votos que si los detraemos de los votos afirmativos se puede afirmar que por un millón de votos se aprueba un estatuto secesionista que va a influir, si Dios no lo remedia, en los ciudadanos españoles de Cataluña y en los del resto de España de forma decisiva. Ese millón de votos lo dan los afiliados del Psc (antiguo PSOE), CIU, ERC y cinco amiguetes de cada afiliado. Es mentira que ERC votó en contra; no interesaba al partido un claro No. Sabían que era difícil andar contra el poder que ellos también habían fraguado con el sujeto Maragall y, lo más importante: era un buen estatuto para un anti- español.

 

   El ya llamado Estatuto del Tinell, inaceptable desde la visión política más realista, ecuánime y sentida es rabiosamente inconstitucional, ilegal y, como suponíamos, no arrastra grandes pasiones entre la población catalana. El pasado domingo, si algo quedo claro, es que el Estatuto de Maragall no fue refrendado por la mayoría del electorado catalán: unos cuantos millones de electores se fueron a la playa y pasaron de la consulta popular ideada por unos políticos que parece que ya no les representan. 

     Ese referéndum no sólo está viciado de inexistencia porque pretende dar carta de naturaleza a un texto jurídico inaceptable (como  no nos cansamos de repetir) e ilegal, sino también el propio referéndum adolece de la claridad normativa que en España deben tener los actos de consulta popular. Desde una visión meramente formal, o cuestión de forma, el aún vigente Estatuto de la comunidad autónoma exigía la consulta popular para su modificación pero ¿sometida a qué normativa? La española, supongo. ¿Quién convoca el referéndum? ¿Cómo se convoca? ¿Se respeta la normativa electoral del período de reflexión? Parece que en el referéndum catalán del 18 de junio, lamentablemente, nada de eso se ha cumplido. Ninguna exigencia electoral o plebiscitaria se ha tenido presente.

   Desde la denominada cuestión de fondo, como ya se ha vertido tanta tinta poco más se puede afirmar: el Estatuto es contrario al ordenamiento jurídico español, es INEXISTENTE para el derecho español y por tanto catalán.

   Por último algún amante de la democracia directa diría que ante lo que una mayoría, consistente y cualificada (supongo), avala nada tiene que decir la Ley.  Discutible razonamiento pero… NO; el electorado no apoya el texto, le importa un pito, se va a la playa y deja que el Estatuto se lo coma Maragall con patatas.

 

   Un referéndum cuya participación es menor del 50% lo más decente que se puede hacer es retirar el texto de que se trate y que se había sometido a refrendo. Mandar a la basura física la piltrafa jurídica que es ese estatuto que antes de nacer ya ha quedado aun más solo. Sus padres, el pueblo español, lo repudian.

   Poca vida le auguro a ese bodrio que pretenden parir muerto al mundo jurídico y patrio.

LA PRESCINDIBLE INSIGNIFICANCIA DE UN REY

Jorge GARCÍA-CONTELL

 

   Hoy, 18 de junio de 2006, en Cataluña se somete a referéndum el nuevo estatuto de autonomía de esa región, cuya convocatoria suscitó una polémica de apariencia técnico-jurídica pero de hondísimo alcance político. Creemos no equivocarnos al pronosticar que sus consecuencias dejarán una huella profunda en la historia política de España.
  

   La actual Constitución española dio por buena la designación por Francisco Franco de Juan Carlos de Borbón como sucesor en la Jefatura del Estado, aunque limitando sus facultades y prerrogativas de forma similar a la de otros monarcas de Europa. Entre las muy escasas competencias que, teóricamente, le son propias cita el artículo 62.c la de convocar a referéndum, teniendo presente que este acto de gobierno como cualesquiera otros que pueda ejercer habrá de contar necesariamente con el respaldo de otra autoridad: Presidente del Gobierno, Ministro o Presidente del Congreso, según los casos. De conformidad con lo anterior, la Ley Orgánica 2/1980 sobre Regulación de las Modalidades de Referéndum dispone en su artículo segundo que la convocatoria de cualquier consulta popular es competencia exclusiva del Estado y habrá de ser firmada por el rey. A pesar de la única e inequívoca interpretación posible de la legislación positiva, este referéndum que hoy se lleva a cabo en cuatro provincias españolas no ha cumplido ninguno de los preceptos exigibles y ya citados:

 

1.- El pueblo no ha sido llamado a consulta por el Gobierno de la Nación sino por el presidente del gobierno regional catalán, aunque tal vez una generosísima interpretación de los hechos podría concluir que este último actuó por delegación tácita del Presidente Zapatero.

2.- Así y todo, la inexcusable rúbrica regia sigue ausente de la convocatoria y dicha carencia reduce necesariamente el Decreto a la categoría de acto administrativo nulo de pleno derecho.

 

   A la vista de una tan manifiesta irregularidad, un partido político minoritario – Alternativa Española – interpuso un recurso contencioso administrativo el pasado día 12 de junio en el que solicitaba la suspensión cautelar del referéndum. Como era previsible en un país donde la independencia judicial no rebasa los límites de lo quimérico, el Tribunal ha desestimado la suspensión y, falto de cualquier apoyo razonable en su arbitrariedad, atribuye al recurrente la responsabilidad al reprocharle que presente su solicitud en fecha excesivamente cercana al plebiscito. Grotesco, aunque sin duda la clase política no olvidará ni dejará sin recompensa el vasallaje así tributado por los magistrados José Juanola, Pilar Martín y Manuel Táboas.

   No es lo peregrino e incongruente del razonamiento de Sus Señorías lo que llama la atención en este caso. Más bien habremos de señalar que nos encontramos ante una situación inédita en la historia de España pues, en un plazo inferior a un mes, dos poderes distintos del Estado han despreciado la institución monárquica hasta el punto de promulgar – el Ejecutivo – una norma sin recabar la inexcusable firma real y de no valorar ni tomar en consideración – el Judicial - dicha ausencia. Nunca antes Juan Carlos de Borbón, desde que la Corona de España ciñe sus sienes, fue ninguneado con tamaña insolencia y reiteración.

 

   Por más que el artículo 56.1 de la Constitución atribuya al monarca el cometido de árbitro y moderador de las instituciones políticas españolas, es público y notorio que no desempeña cometido político de más relevancia que el de figura decorativa en ceremonias solemnes. Conocida también es su, al parecer, irresistible tendencia a fraguar amistad con corruptos empresarios, siniestros vividores y ridículos pretendientes a tronos extranjeros que concluyen su paso por la vida pública sentenciados y presos o huidos del territorio nacional. Aparentemente, nada de lo anterior guarda relación con la exorbitante fortuna personal que le atribuye la revista norteamericana “Forbes” en su relación anual de los más acaudalados hombres del mundo. Al margen de lo anterior lo único que cuenta es que el mismo precepto constitucional mencionado concede a Juan Carlos de Borbón el rango de Jefe del Estado y le convierte en símbolo de su “unidad y permanencia”. Durante los últimos veintiocho años no pocos hemos dudado de la aptitud de un aristócrata con modales, caprichos y hábitos de play-boy para encarnar de forma efectiva tan alto simbolismo. Y, sobre todo, de que dicho simbolismo repercutiera apreciablemente en el devenir de los asuntos públicos. Hoy, dieciocho de junio de 2006, hemos de concluir necesariamente que nuestros recelos gozaban por desgracia de sólido fundamento.

  

   El nuevo Estatuto de Cataluña materializa el más descomunal embate hasta la fecha contra la soberanía nacional y la igualdad entre los españoles. Si no fuera suficiente la lectura de su texto para llegar a esta conclusión, el presidente del gobierno regional catalán hace ostentosa manifestación de su intención y pretensiones al rechazar y omitir la firma del monarca en la convocatoria del referéndum. Su compañero de partido, Rodríguez Zapatero, disimula y se da por no aludido ante el desafío. Y el rey… el rey, simplemente, ya no existe. No sirve; es un residuo inútil de épocas pretéritas. No osará vindicar sus exclusivas facultades constitucionales, por supuesto respeto a su constitucional deber de imparcialidad, pero es perfecto sabedor de su nulidad e irrelevancia institucional, de su absoluta ineficacia siquiera como símbolo de la unidad nacional y del altivo desprecio que recibe de políticos, legisladores y jueces. Los días de la monarquía están contados en España y, tal vez, también lo estén los de la misma España. Si este último nefasto augurio acaba por confirmarse, ténganse presentes a la hora de evaluar responsabilidades las propias de la monarquía.

HOMILÍA EN LA MISA POR LOS CAÍDOS EN MALVINAS (15-VI-2006)

Mons. Antonio Juan BASEOTTO, obispo castrense de la Argentina 

 

   Nos reunimos en esta celebración para expresar comunitariamente lo que proclamamos en la profesión de fe cristiana: "Creo en la comunión de los santos, creo en la resurrección de la carne, en la vida eterna".
   Oramos por nuestros difuntos: aquellos que dieron su vida en la gesta de las Malvinas, o como consecuencia de la misma, por aquellos que con el correr del tiempo han culminado su etapa de peregrinación y han llegado a la meta. Oramos para que hayan llegado felizmente: que participen con plenitud y felicidad de la vida eterna: la vida que es la culminación, la coronación de nuestro pasaje por la tierra.
   Pedimos al Padre por Jesucristo que participen de la resurrección ya que creyeron en quien venció la muerte al resucitar al tercer día y que vivo, vive para siempre: que compartan su vida.
   Nuestra presencia en esta celebración es la expresión de nuestra Fe en estas verdades. Y según ellas queremos enfrentar los avatares de nuestra existencia. Por el Bautismo que un día recibimos, hemos sido santificados. No nos ha hecho moralmente santos. Esa es tarea nuestra que debemos emprender y continuar toda la vida, con la ayuda de Dios. Pero somos santos por estar incorporados a Cristo, quien es santo. Y por esa "comunión de los santos" oramos los unos por los otros, oramos por la patria, oramos por los camaradas, por nuestras instituciones fundantes. Oramos porque estamos unidos en la misma fe y por el mismo bautismo.

 

   La sociedad argentina no ha asimilado todo lo que significó la gesta de las Malvinas. La historia interpretada de manera parcial, no ha valorado suficientemente los valores que se pusieron en juego y los rasgos humanos que le dieron un relieve propio. Hasta tenemos la impresión que lo han valorado más el eventual enemigo que los mismos ciudadanos argentinos.
   Es verdad que una guerra nunca es deseable. Optamos por la paz. Pero el enfrentamiento también es un aprendizaje del que hay que saber sacar rédito moral separando la paja del trigo. Quiera Dios que por lo menos aprendamos a estar más unidos: concretar el "Creo en la comunión de los santos".

 

   Las lecturas que nos ofrece hoy la liturgia indudablemente nos ofrecen un mensaje que nos debe llamar a reflexión. Elías exhorta al pueblo elegido desafiándolo a que no ande claudicando entre Dios y Baal (el dios babilonio sin exigencias morales). Está él solo frente a 450 sacerdotes de Baal. Y Dios demuestra ante el pueblo que Él es el Señor y que Elías como profeta, lo representa con fidelidad. Está diciendo: no teman al número ni al poder, respeten y obedezcan al único Dios verdadero.
   Y el Maestro -Jesús el Señor- en el sermón del monte (donde no vino a abolir la ley y los profetas sino a llevarlos a la plenitud) da ese paso de perfeccionamiento humano del "ojo por ojo" al "amen a sus enemigos y ruegan por sus perseguidores".

 

   La reconciliación es el único camino válido para llegar a la paz, para llegar a la unidad de los argentinos. Ese sentido de unidad que experimentamos, aunque no fuera más que por breve tiempo, durante la gesta de las Malvinas. En mis largos años nunca tuve la experiencia de sentir al pueblo argentino unido tras un ideal como el vivido entonces.
   Quiera Dios que aprovechemos la lección para unirnos tras ideales altos que nos lleven a vivir en la realidad el "creo en la comunión de los santos". Es escuchar con los oídos del corazón la oración de Jesús en la última cena: "Padre: esto te pido: que sean uno como yo y Tú somos uno".

EDUCACIÓN DIFERENCIADA: UNA OPCIÓN DE LIBERTAD

Fernando RUIZ RETAMAR

 

  Las escuelas diferenciadas están aumentando en los países más desarrollados. En Estados Unidos republicanos y demócratas unieron fuerzas para revisar la legislación educativa, y en 2002 lograron derogar la ley federal que imponía la enseñanza mixta en el sistema público; en 2004 se anunciaba un proyecto de ley que obliga al sistema público a ofrecer proyectos de educación diferenciada por sexo.

   En 2004, los socialistas y los verdes de Alemania, con el apoyo de los movimientos feministas, consiguieron que se autorizasen clases diferenciadas por sexo en algunas asignaturas. Sus colegas austriacos y suecos los siguen de cerca. En Australia, en un solo año, crecieron las solicitudes de plaza para centros diferenciados en un 50%.

   El auge de la educación diferenciada en estos países responde a la experiencia y a investigaciones que demuestran que "la escuela diferenciada beneficia el proceso de aprendizaje, ayuda a un mejor desarrollo de la personalidad de los alumnos y consigue mejores resultados académicos" ⁽¹⁾. Según algunos estudios, este modo de organización escolar está en mejores condiciones para superar los estereotipos de género y para mejorar las actitudes de respeto hacia el otro sexo.
   En un primer momento, las investigaciones se centraron preferentemente en las ventajas de esta educación para las chicas, y sus conclusiones provocaron un cambio de postura de gobiernos, partidos políticos y movimientos feministas. Luego, se han valorado también las ventajas para los chicos, especialmente desde la publicación del estudio "The fragile male" por S. Kraemer, que inició un gran debate científico sobre "la vulnerabilidad masculina".

 

UNA MIRADA ATRÁS

 

   Hasta mediados del siglo XX, la educación separada para chicos y chicas era la regla general en toda Europa. En la década de los 60, empieza a generalizarse la escuela mixta porque parecía un modo de responder, con facilidad y rapidez, a la gran demanda de plazas escolares que había provocado la llegada masiva de estudiantes al sistema educativo, a causa de la elevada natalidad en los años precedentes y por la generalización de la enseñanza obligatoria. España seguirá esta tendencia a partir de 1970, pero será en la década de los 80 cuando la enseñanza mixta se imponga como modelo único en la escuela pública, y cuando las presiones políticas a la escuela concertada lleven a generalizar ese modelo, salvo contadas excepciones.

   La escuela mixta ofrecía ventajas para atender con rapidez la demanda en determinadas zonas, con un coste presuntamente menor. A esto se añadieron las presiones ideológicas de algunos grupos feministas, pero no hubo una investigación previa serena y rigurosa que avalase la validez pedagógica y formativa de la enseñanza mixta. Simplemente se aceptó como un postulado que no necesitaba demostración.

 

LA FUERZA DE LOS HECHOS

 

   Las investigaciones recientes han comparado determinados parámetros en escuelas mixtas y diferenciadas, y han constatado que en la escuela mixta es más difícil atender a la diversidad de los alumnos, son más frecuentes los problemas de disciplina y de absentismo escolar, y más altas las tasas de fracaso escolar ⁽²⁾. La presencia de alumnos y alumnas en la misma aula genera dificultades de atención ⁽³⁾ y, sorprendentemente, las aulas mixtas refuerzan los estereotipos de género ⁽⁴⁾, cuando los partidarios de la coeducación señalaban su eliminación como un postulado de la escuela mixta.

 

Tres razones avalan el valor pedagógico de la educación diferenciada:

 

   1. ATENDER MEJOR A CADA ALUMNO

   Ser hombre y ser mujer son dos modos diferentes de ser persona. La idéntica dignidad de cada ser humano se realiza de modo diferente en cada sexo, incluso desde antes de nacer ⁽⁵⁾. Este hecho es aceptado hoy por un amplio sector del feminismo, como muestran declaraciones de personas tan señaladas como Cristina Hoff Sommers, Christa Meves, Heidi Simons, Hillary Clinton o Rosa Montero.

   Los padres tienen claro que los ritmos de maduración personal son diferentes en niños y niñas. Las chicas adelantan su madurez en la educación secundaria y, en las aulas coeducativas, suelen acaparar los primeros puestos. Esto provoca con frecuencia que los chicos renuncien a una estimulante competencia, al reducir sus aspiraciones intelectuales. Como reacción a esta percepción de inferioridad, los chicos suelen reaccionar con excesos de violencia y actitudes sexistas ⁽⁶⁾. Esta situación se acentúa por el hecho de que el 90% de los docentes no toma en cuenta las diferencias de sexo ⁽⁷⁾ exigiendo lo mismo y del mismo modo a niños y niñas, lo cual no beneficia a nadie.
   En ese marco no es infrecuente que los chicos sean castigados por comportarse como chicos: rebosantes de vitalidad, inquietos, desordenados. El axioma de la identidad de los sexos provoca, en ocasiones, que algunas conductas completamente normales se interpreten como síntomas patológicos e, incluso, se lleguen a tratar médica mente sin necesidad, como se ha llegado a comprobar en el 20% de la población escolar masculina de algunos distritos de Estados Unidos ⁽⁸⁾. Por el contrario, no faltan los casos en que los chicos acaparan la atención de los profesores, en detrimento de la atención que reciben las chicas ⁽⁹⁾.

    Las investigaciones señalan que las chicas educadas en colegios femeninos tienen una actitud menos estereotipada, más elevado autoconcepto y mejor control interno. En estas escuelas les resulta más fácil adquirir capacidad de liderazgo y establecer relaciones más sólidas con las compañeras y el profesorado.

 

   2. MEJORAR EL PROCESO DE SOCIALIZACIÓN

   Una de las misiones fundamentales de la escuela es ayudar a las familias a enseñar a los chicos a vivir en sociedad. Dado que la vida es mixta, una teoría afirma que la coeducación resultará más eficaz a estos efectos; sin embargo, algunos estudios señalan lo contrario: la conducta de los chicos suele ser más agresiva en centros mixtos, a pesar del pretendido efecto moderador que supondría la presencia de las chicas.
En los centros diferenciados, los chicos se encuentran más cómodos para escoger asignaturas o carreras "típicamente de chicas" (arte o literatura) y lo hacen en mayor proporción. De modo similar ocurre a las chicas con asignaturas "masculinas", como ciencias o ingeniería.

   Por otro lado, los jóvenes necesitan ver personas adultas que les sirvan como modelo. Cada persona necesita modelos de su mismo sexo, especialmente si han crecido en hogares monoparentales, y los centros diferenciados suelen ofrecer una mayor proporción de profesores que pueden servir de punto de referencia a los alumnos, con los que es posible un diálogo natural, profundo y enriquecedor.

 

   3. MEJORAR EL RENDIMIENTO ACADÉMICO

 

   Cuando hay niños y niñas en el aula, el profesor ha de elegir, porque con un método ellas se aburren, mientras que con el otro los chicos se pierden. Probablemente ésta sea una de las causas del mejor rendimiento académico de los alumnos de escuelas diferenciadas, junto al diferente ritmo de maduración de chicos y chicas. Como muestra de los muchos estudios que se han realizado, podríamos citar:

   El Australian Council for Educational Research siguió durante seis años a 270.000 alumnos escolarizados en ambos tipos de centros. El informe publicado en 2001 señala que las escuelas diferenciadas habían obtenido entre un 15 y un 22% mejores resultados.

   Los resultados del General Certificate of Secundary Schools indicaban en 2002 que el 60% de los colegios públicos mejor clasificados en Inglaterra y Gales no eran mixtos. En los resultados de los últimos cinco años del estudio Top Independent schools, publicado por Financial Times, las 25 mejores escuelas ofrecían enseñanza diferenciada.

   Lee y Bryk investigaron una muestra de 75 High Schools de los Estados Unidos y constataron que los alumnos de centros diferenciados obtenían mayor rendimiento académico y manifestaban aspiraciones más altas ⁽¹⁰⁾.

   El informe correspondiente a 2003 sobre las escuelas de Ontario (Canadá) manifiesta que diez de los dieciséis centros con mejores resultados ofrecen enseñanza diferenciada.

 

UN MODELO EDUCATIVO NO DISCRIMINATORIO

 

   La libertad de enseñanza, reconocida por el artículo 27 de nuestra Constitución, ha de ser interpretada "de conformidad con la Declaración Universal de los Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España" ⁽¹¹⁾.

   En 1960, la UNESCO indicó expresamente que "no es discriminatorio mantener centros de enseñanza separados para los alumnos de sexo masculino y para los de sexo femenino", siempre que se ofrezcan a chicos y chicas iguales oportunidades en las escuelas separadas, con un nivel de calidad semejante. En 1999, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU recordó la plena vigencia de este artículo.
   Sin salir de nuestras fronteras, la Audiencia Nacional sentenció en 1999 que "el hecho de que en un centro docente se impartan enseñanzas sólo a niños o a niñas no puede considerarse que suponga una discriminación por razón de sexo". Anteriormente, el Tribunal Constitucional había declarado que la Constitución "no prohíbe toda diferencia de trato en el ejercicio de los derechos y libertades: la igualdad sólo es violada si la desigualdad está desprovista de una justificación objetiva y razonable". La educación diferenciada no discrimina a los alumnos, sino que pretende atender mejor a la diversidad natural de chicos y chicas en aulas diferentes, siempre con "una educación de igual calidad, con idénticos contenidos, pero de la forma más adecuada a las capacidades de cada uno”. ⁽⁸⁾

 

UNA OPCIÓN DE LIBERTAD

 

   La Declaración Universal de los Derechos Humanos en su artículo 26.3 establece que "los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que se dará a sus hijos". La Constitución Europea en su artículo 74 consagra "el derecho de los padres a garantizar la educación y la enseñanza de sus hijos conforme a sus convicciones religiosas, filosóficas y pedagógicas" .

   Un modelo único, sea el que sea, atenta contra los derechos de la persona. En una sociedad democrática y plural, los poderes públicos deben asegurar que todos los padres puedan elegir el modelo educativo que prefieren para sus hijos y garantizar la gratuidad de la enseñanza obligatoria, independientemente del modelo que cada cual haya escogido.

 

Notas

 

¹ "La educación diferenciada", COFAPA, 2004,
² CONLON, R.W. "Teaching boys. New research on masculinity and gender strategies for schools", Teachers College Reeords, 98. 1996.
³ Fisher and Potter (1977), Sarah et alii (1980), Barba ft Cardinale (1991), etc.
⁴ Lenskyj 1990, entre otros.
⁵ RHOAOS, Steven. Taking sex differences seriously, 2004.
⁶ MOSCONI, Nicole. Effets et limites de la mixité seo/aire, 2004.
⁷ WOLCOTT, Jennifer en The Christian Science Manitor ; 25-10-2004.
⁸ CALVO CHARRO, María: "Todos iguales pero diferentes, El derecho a una educación diferenciada". 2004.
⁹ American Association of University Women: How Schools Shortchange Gir/s. Washington 0:0:, 1992,
¹⁰ LEE, V,E. ft BRYK, A.S: "Effects of single-sex secondary schools on students achievements and attitudes", Journal or Educational Psychology, 78, 1986,
¹¹ Constitución Española. Artículo 10.2,

WIESENTHAL EN RADIO COOPERATIVA

Alberto BUELA

 

   El periodista Hugo Presman me empezó a llamar reiteradamente para invitarme a su programa en Radio Cooperativa, preguntándome previamente todo por “pelos y señales”. Dónde había nacido, estudiado, hecho, escrito, militado, etc. Tan así es que un amigo que estaba escuchando comentó: no será servicios el coso éste.
   No pude ir por un par de veces y ayer a la noche (día en que falleció mi amigo y compañero Mario Granero, que Dios lo tenga en su gloria) previa nueva llamada de Presman desde Marcos Paz, donde vive, me fui tranquila y despreocupadamente a la radio. Me llamó la atención que estuviera ubicada en pleno centro de Buenos Aires, en una zona carísima pegada al obelisco (Cerrito 242 PB) y además ocupando varios departamentos, desde uno de los cuales se transmitía.
   Uno, criollito a pie firme, sin conocerle ni siquiera la jeta, me mandé directamente y allí me recibieron: dos caripelas de susto, la de Presman y su socio, que eran lo más parecido al mapa de Israel que se puede uno imaginar. Bueno, nos dijimos, ya estamos acá, no podemos recular. Pero allí mismo nació la desconfianza. Les regalé de entrada dos libros míos con el prólogo del filósofo peruano Wagner de Reyna, introductor de Heidegger al castellano para más datos, que ni siquiera hojearon. Presentado como doctor por la Sorbona, la colonización no tiene límites- y eso que Presman se me presentó como un hombre de la izquierda nacional del Colorado Ramos- vino la primera pregunta:

   - ¿Ud. escribió “mientras estos seis bolivianos morían carbonizados en una fábrica de ropa propiedad de unos judíos Fischberg y Gueiler que los tenían en estado de esclavitud y carcelario(no pudieron escapar del fuego del incendio porque estaban detrás de rejas cerradas con candado)?” ⁽¹⁾. Porque eso es racismo.
   Ahí “saltó la liebre”; para esto me había insistentemente invitado. A lo que respondí:

   - No es racismo hablar del origen de alguien; lo que es racismo es rechazar a alguien por su origen. Y específicamente en el caso judío, tan urticante, tan conflictivo para todos y por todos, el asunto es así: si un hombre de origen judío se define a sí mismo como “argentino de origen judío”, está hablando de su procedencia, pero es un argentino más y punto. Pero si ese mismo hombre de presenta como un “judío argentino”, está poniendo el acento en la primacía de lo judío, por lo tanto es más bien un ciudadano de origen extranjero, pues lo judío define, política y culturalmente, al Estado de Israel, más allá del aspecto religioso que también sostiene este Estado extranjero.
   Podrán poner mil chicanas, pero éste es el argumento correcto que todos los argentinos tenemos que saber sobre el tema; de lo contrario siempre nos “van a correr con la vaina”.
Hay argentinos de cientos de orígenes distintos y diferentes: italianos, españoles, alemanes, etc. que deben definirse como “argentinos de origen...”, pero si lo hacen como “soy un alemán que nació en Argentina”, por más que tenga el DNI nuestro, el hombre que así habla es alemán.

 

   Aclarado este punto, y no conformes con la respuesta (que dicho sea de paso estos judíos argentinos como Fischberg y Gueiler aún están prófugos de la justicia argentina), continuó el interrogatorio, al mejor estilo de la Comisión Wiesenthal (la que persiguió nazis por todo el mundo).

   - Ud. escribió: “Argentina tiene que ayudar a Bolivia interviniendo sobre el heartland  suramericano, con gente convencida de lo que está haciendo. Y no mandando un moiche con una cara de ruso que parte, por más piquetero que sea. Porque no lo toman en serio, a pesar del discurso progresista que lleve. Porque para los bolis también corre aquel dicho de Empédocles: lo semejante llama a lo semejante. Porque Bolivia también hunde sus raíces en un pasado grecorromano- hispano- cristiano. No nacieron los bolivianos como el coyuyo (la chicharra) sólo desde la tierra. Es una falta de respeto, una burla, una mueca macabra sostener que los bolivianos son indios y nada más que indios” ⁽²⁾. Porque esto es racismo, afirmaron. A lo que respondí:

   - Es falso y ruin lo que están afirmando, porque cuando una persona representa a un Estado, en este caso al Estado argentino, debe representar en sí los valores patrios que son los que definen a ese Estado respecto de los otros. Los valores que lo hacen ser reconocido como tal y diferente a los otros. Uno en ese caso no representa a la humanidad proponiendo una neutralidad de valores, sino que uno está obligado a representar a toda la Argentina y no a una parte como en el caso de Reznick, porque de lo contrario trabaja para un lobby, un grupo de presión o un grupo de pertenencia. Enviar a Bolivia a alguien que, no sólo no comparte los valores patrios sino que ni siquiera puede ser presentado como argentino porque su sola figura confunde, es tomarse en joda a Bolivia y menospreciar la representación de Argentina. Si la mujer de César no sólo tiene que ser sino también parecer, cuánto más tiene uno que parecerse a la Argentina cuando la representa. Como lo hace hoy día, por ejemplo, el seleccionado de fútbol en Alemania.

   - Pero, Ud. defiende el golpe de Estado porque en otro escrito afirma: “ante la injusticia hay que obrar con ocasión o sin ella; de lo contrario la culpa es de la víctima. Los policías del pensamiento único, los buey corneta contemporáneos, nos han hecho creer que la sola mención de la idea de golpe de Estado es totalitaria y dictatorial, cuando es un recurso más que tiene el pueblo en sus manos para desalojar a los gobiernos injustos y opresores” ⁽³⁾.  Porque esto no es democrático, mascullaban delante del micrófono.

   - Lo que no es democrático es callar la injusticia para aparentar ser democrático. Es llenarse la boca con la democracia como hacía Alfonsín, mientras el pueblo vivía a los saltos. No es democrático esto que Uds. están haciendo con este programa en un medio de uso público: llamar a un invitado para someterlo al juicio del desprevenido oyente, que en cuanto escucha términos urticantes como el de judío o golpe de Estado se pone en guardia. Señores, esto que han hecho es una ruindad, que los define a ustedes dos, como lo hiciera mi maestro José Luis Torres con el ministro Culaciatti: pequeños hombres ruines.

 

^1. - Qué pasa con Bolivia: http://www.rodolfowalsh.org/article.php3?id_article=1760
^2. - La única verdad es la realidad (sobre la muerte de seis bolivianos): http://www.bolpress.com/articulo.php?Cod=2006040703
^3. - La demonización del golpe de Estado: http://www.bitacoraglobal.com.ar/textos/autor/E_Buela_Representatividad.pdf