Blogia
Bitácora PI

Mundo Hispánico

III JORNADAS "LA HISPANIDAD HOY"

III JORNADAS "LA HISPANIDAD HOY"

XXXV REUNIÓN DE INSTITUTOS ARGENTINOS DE CULTURA HISPÁNICA

Fechas: 19, 20 y 21 de octubre de 2006

Lugar: Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Córdoba. (Argentina).  

   
  

   OBJETO: Las presentes jornadas tienen por finalidad el estudio, diagnóstico y reflexión sobre temas acuciantes y controvertidos que se están dando en la comunidad Iberoamericana de Naciones con el objetivo de plantear estrategias para el futuro.
  

   TEMAS: Desafíos Culturales para Hispanoamérica Hoy.

   A. Cultura de la vida y de la muerte: aborto, eutanasia, eugenesia, planificación y salud reproductiva
   B. Cultura de la sexualidad: perspectiva de género, homosexualidad, transexualismo, lesbianismo, travestismo, bisexualidad, etc. 
   C. Los derechos humanos: los derechos del niño por nacer, matrimonio homosexual, adopción por matrimonios homosexuales, filosofía cristiana y derechos humanos.

   D. Orientaciones políticas: indigenismo y neoindigenismo y su acción o incidencia en las formaciones y movimientos políticos iberoamericanos

 

   PARTICIPANTES: Existirán dos categorías de participantes: los activos y los oyentes, según presenten o no ponencias. Asimismo se contará con la presencia de invitados especiales.

 

   PONENCIAS: CONDICIONES: Las ponencias deberán ser trabajos originales e inéditos, con una extensión que no supere las 15 páginas, incluyendo el aparato erudito. También deberá enviarse un resumen del contenido de un máximo de treinta líneas.

   Los trabajos deberán ser presentados observando las siguientes condiciones:

 

   - Máximo 15 páginas tamaño A4, incluidas las notas.
   - Fuente: Times New Roman 12, espaciado sencillo
   - En el encabezado, a la derecha, en la primera hoja, apellido y nombre del ponente e institución académica a la que pertenece, si así lo fuera.

 

   Los trabajos podrán ser presentados hasta el día viernes 13 de octubre inclusive como plazo máximo y único, en un soporte digital (CD o diskette 3 ½) personalmente o por correo postal o por correo electrónico en las siguientes direcciones:
Domicilio del Sr. Presidente, Ignacio Tejerina Carreras, Av. Hipólito Yrigoyen 421, 1º Piso  "A", Córdoba Capital, Tel. (0351) 469-7498;

Sede del Instituto Argentino de Cultura Hispánica de Córdoba, Av. Rafael Núñez 3947, Bº Cerro de las Rosas, 5009, Córdoba.

Correo electrónico: info@culturahispanicacba.com.ar; culturahispanicacba@yahoo.com.ar

 

   Las ponencias recibidas serán sometidas a la consideración de la Comisión Organizadora, que constatará la observancia de los requisitos formales arriba establecidos y su adecuación al temario de esta convocatoria, del mismo modo que debe poseer una fundamentación seria con las referencias bibliográficas correspondientes. En caso que las ponencias superen un número determinado se formarán dos o más comisiones para su tratamiento.

 

   Las ponencias se expondrán por no más de 15 minutos y luego podrán utilizarse hasta 10 minutos para su debate.

 

   Las ponencias seleccionadas podrán ser publicadas por el Instituto Argentino de Cultura Hispánica de Córdoba, según las posibilidades materiales de ese momento y siempre que se cuente con el material solicitado en diskette o CD. Si es posible la publicación, debe realizarse dentro de los 12 meses posteriores a las Jornadas, y en caso contrario, los autores tienen libertad de publicarlo donde lo consideren conveniente.

 

   AUTORIDADES:  La autoridad de las Jornadas será la Comisión Organizadora que estará integrada por el Prof. Ignacio Tejerina Carreras como  Presidente; el Lic. Gustavo H. Ramos, como Vicepresidente y el Ing. Luis Maltese Guerra como Secretario.

 

   El Costo previsto para la inscripción en las Jornadas es de $ARG 30 (US$ 10) para los participantes activos y $ARG 20  (US$ 7) para los oyentes.

 

 

LA SUCESIÓN DEL PODER EN CUBA. PULGUITA Y NIKOLAI, MEDIO SIGLO DESPUÉS

LA SUCESIÓN DEL PODER EN CUBA. PULGUITA Y NIKOLAI, MEDIO SIGLO DESPUÉS

Roberto BARDINI

 

   En mayo de 1953, un cubano de 24 años al que apodan Pulguita conoce a bordo del buque Andrea Gritti a un ruso que habla perfecto castellano. Se llama Nikolai Sergeyevich Leonov y tiene 25 años, un solo traje y mil dólares. Viaja al puerto de Veracruz, desde donde se trasladará al Distrito Federal para incorporarse como funcionario de tercera categoría en la embajada de la Unión Soviética. Nikolai y Pulguita - que descenderá antes, en La Habana - se hacen amigos y se pasan todo el viaje conversando y jugando al ajedrez.

   Los dos jóvenes se reencuentran de casualidad en el centro de la ciudad de México, en julio de 1956. Pulguita, cuyo verdadero nombre es Raúl Castro, está exiliado junto con su hermano Fidel. En octubre de ese año, los Castro y 26 compañeros - entre los que se encuentra Ernesto Che Guevara - son detenidos por poco tiempo por los agentes del capitán Fernando Gutiérrez Barrios, de la Dirección Federal de Seguridad. A Guevara se le incauta una tarjeta de Nikolai Leonov, quien regresa apresuradamente a Moscú.

[Gutiérrez Barrios, nacido en Veracruz, llega a ser jefe de los servicios de inteligencia de México en 1964, a los que estará vinculado prácticamente hasta su muerte en 2000. Hombre culto y refinado, gana fama de actuar "con puño de acero en guante de terciopelo". Se transforma en amigo de toda la vida de Fidel Castro, quien en noviembre de 1956 parte del puerto veracruzano de Tuxpan a bordo del buque Granma para desembarcar en Cuba. Gutiérrez Barrios fue viceministro del Interior, gobernador de su estado natal (1986), ministro del Interior (1989-1993) y senador (2000). Protector de exiliados argentinos y centroamericanos, durante muchos años tuvo entre sus asesores a Juan Manuel Abal Medida, ex secretario general del Movimiento Peronista].

 

   En 1958, Leonov ingresa a la academia del KGB, el servicio secreto soviético. Cuando egresa, dos años después, Raúl, Fidel y el Che ya han tomado el poder en Cuba. Y hacia allí va Leonov en 1961 en su primera misión como agente, bajo la cobertura de tercer secretario de la embajada.

   En La Habana, durante los tensos años de la Guerra Fría, se consolida la amistad entre Raúl y Nikolai, quien llegará a general y vicedirector del KGB entre 1983 y 1991. Asume ese puesto luego de participar en grandes operaciones encubiertas, como el apoyo a la ofensiva final contra el ejército de Estados Unidos en Vietnam en 1975, el suministro de armas a las guerrillas centroamericanas en la década del 70, el respaldo a los militares argentinos durante la guerra de Malvinas en 1982 y el reclutamiento de agentes secretos de la CIA en los años 80, entre los que se encontraba Aldrich Ames.

   Ames, un alto directivo de la CIA que supervisaba primero los asuntos soviéticos y luego los de la Federación Rusa, fue reclutado en mayo de 1985 y descubierto recién en febrero de 1994. Sus informaciones a Moscú durante casi una década tuvieron consecuencias desastrosas para los servicios de inteligencia norteamericanos y desarticularon toda la red de espionaje en Rusia. Hoy se le considera "el topo más dañino en toda la historia de la CIA".

 

   Leonov, quien llegó de visita a Buenos Aires durante el gobierno de Raúl Alfonsín invitado por el entonces jefe de la Secretaría de Informaciones del Estado (SIDE), Facundo Suárez, también tuvo participación tras bambalinas durante la guerra del Archipiélago Sur. El 31 de marzo de 2002 publicó en el diario Clarín un artículo en el que relata: "La información de que la Junta Militar argentina planeaba un desembarco en Malvinas, la recibimos por nuestros canales secretos medio año antes de su realización. Nos costaba trabajo creerlo porque los dirigentes de Argentina no hacían ningún preparativo político ni propagandístico para tan importante acción y porque las fuerzas armadas argentinas no acrecentaban en serio su potencial".

   El espía cuenta cómo la Unión Soviética suministró imágenes satelitales del movimiento de tropas inglesas: "Moscú a pesar de todo decidió apoyar a Argentina. Durante el conflicto se establecieron contactos confidenciales entre los agregados militares de la embajada soviética en Buenos Aires y los militares argentinos. [...] La Junta -que también veía en la URSS, tanto a una adversaria ideológica como a una eventual aliada- prefería tratar todas las cuestiones a nivel de empresas particulares. El Kremlin no estaba preparado para eso porque ignoraba esas formas de contactos. Como resultado, las conversaciones se atascaron y no dieron ningún resultado. [...] Cuba y Perú poseían armas soviéticas, pero Argentina no se atrevió a dirigirse directamente a esos países. [...] Quizás la única ayuda soviética relativamente eficaz aceptada por los militares argentinos fueron los datos de reconocimiento espacial respecto a las fuerzas británicas".

 

   Leonov, quien es doctor en Historia, asegura que la lectura de los Evangelios y la comprensión del cristianismo reforzaron sus convicciones comunistas. Fue amigo del general panameño Omar Torrijos y del escritor británico Graham Greene. Logró un gran prestigio intelectual en los círculos internacionales del espionaje y es autor de La Inteligencia Soviética en América Latina durante la Guerra Fría, publicado en 1999.

   Hay quienes sostienen que a lo largo de más de 40 años, Nikolai Sergeyevich Leonov ha sido - después de Fidel Castro - la principal influencia del hombre que hoy maneja el rumbo político de Cuba. En poco tiempo más se sabrá si Pulguita, el hermano menor a quien el exilio cubano de Miami le hizo fama de "gris" y casi eterno "número dos", está a la altura de sus maestros.

LA CUMBRE DE CÓRDOBA, UNA NUEVA POSIBILIDAD PARA LA UNIÓN SURAMERICANA

LA CUMBRE DE CÓRDOBA, UNA NUEVA POSIBILIDAD PARA LA UNIÓN SURAMERICANA

Carlos A. PEREYRA MELE 

 

   Realmente leer, o escuchar a los “analistas” de política del País en los principales medios de comunicación masivos, sobre la XXX Cumbre de Jefes de Estado del MERCOSUR y Asociados, son de un nivel tan pobre que sorprende o son intentos de minimizar y confundir ante esta posibilidad de construir una nueva realidad Geopolítica del Continente Suramericano (de Grupos de Poder establecidos), después de casi 200 años de camino independiente pero balcanizados, recostados en seudonacionalismos de estancia, limitado su alcance hasta donde la vista permita.

    Hoy nuevamente se replantea con fuerza la Unión de la Región, desmintiendo a esos mismos “expertos” que habían dado certificado de defunción al MERCOSUR hace apenas dos meses. Se limitan a analizar las anécdotas de dos presidentes muy mediáticos como son Castro Ruz y Chávez Frías, (importantes por la denuncia de la presencia militar de USA en el continente), estos “expertos” sólo le dan trascendencia a los kilométricos discursos de Castro, o si fueron o no a una cena, parece más un informe de una revista dedicada al mundillo de la farándula o cholulaje, que se agotan al terminar de leerlas. Pero estos que descubren, por ejemplo, la dictadura de Castro Ruz no tienen la misma apreciación que tiene los capitalistas que sí van en masa a la China comunista a hacer negocios sin preocuparse por los DD.HH. en ese país. Son los mismos que nos plantean la falsa dicotomía de Democracia o Populismos como símbolo de nuestro supuesto atraso con relación a otros países, acusando a Chávez Frías de populista para desmerecer sus triunfos electorales con una prensa totalmente opositora.

  

   Pero además sólo plantean las lógicas divergencia e intereses de cada País integrante, como que es imposible la Unión en las actuales circunstancias. Yo me pregunto en voz alta, divergencias son las del Nafta que permite la libre circulación de los inversiones y traslados de los Capitales entre Canadá, Estados Unidos y México, pero impide la libre circulación de los recursos humanos, y en estos días vemos que EE.UU. construye un muro de costa a costa controlado por efectivos militares para que los habitantes de México no puedan ingresar al mercado laboral de USA… y el Nafta lleva mas de 10 años de funcionamiento.

   O cuando nos hacen análisis simplistas para demostrarnos que la actual Unión Europea fue un tránsito aceitado en su gestación y se olvidan que cuando se creó el Mercado Común Europeo, firmado por Bonn, Roma y París, no permitió por imposición francesa el acceso de la Gran Bretaña que recién lo hizo en los años setenta, o recientemente cuando se incorporan los países que pertenecieron al exbloque Soviético, fueron condicionados a no permitir un éxodo de sus habitantes a las regiones mas consolidadas de la Unión Europea para no causar problemas demográficos y económicos.

 

   Hoy por ello, cuando termina la XXX reunión de Presidentes de la mayor parte del Continente en la Ciudad de Córdoba, debemos destacar los logros importantes en el arduo camino a metas superiores, como que el MERCOSUR con la incorporación de Venezuela se transforme en el eje de la Unión Suramericana, ya que concentra el 75% del Producto Bruto. Que Argentina y Brasil se ratifican en la calidad de locomotora del MERCOSUR, que se planteó que la Unión supere el ámbito meramente económico hacia estadios superiores; que se da con el reforzamiento de un Parlamento que regule disposiciones para cada uno de sus integrantes; y la participación de entidades sociales (esto permitirá un incremento de la Unión); la decisión del Gobierno de Bolivia sumará las reservas de hidrocarburos más las venezolanas nos posicionan con mayor fuerza en el mercado mundial. Pero además acordamos nuevos caminos estratégicos a profundizar como son tratados con países como la India y Sudáfrica y nuevas relaciones con la Unión Europea. El Banco de Desarrollo Suramericano propuesto por Argentina, o el Código Aduanero del MERCOSUR, la implementación del Fondo para la Convergencia Estructural del MERCOSUR (FOCEM), la adopción de la Estrategia para el Crecimiento del Empleo en la región… en definitiva son cuarenta y tres los puntos a “analizar” y no reducir la Cumbre a anécdotas y comentarios intrascendentes.

   Como analista político y especialista en Geopolítica, creo que lo ocurrido en Córdoba ha sido demasiado importante para ser tratado en pocas líneas pero el camino es el correcto y depende de que todos los actores sociales, políticos, intelectuales y económicos nos esforcemos en consolidar este acto en potencia, participando y exigiendo a los gobiernos de turno a profundizar este camino. Y es un deber de los que tenemos estas mismas ideas desde cada uno de nuestros puestos de trabajo, que realicemos un esfuerzo por reforzar esta Unión para el bien de cada Nación y el Futuro Regional en un mundo cada vez más competitivo y organizado en Bloques continentales económicos y políticos.

¿BRASIL ENFERMO? MINISTRO MELLO, CORRUPCIÓN GUBERNAMENTAL Y APATÍA

¿BRASIL ENFERMO? MINISTRO MELLO, CORRUPCIÓN GUBERNAMENTAL Y APATÍA

Javier GONZÁLEZ

 

      1. Brasil vive "tiempos muy extraños", en los que se tornaron "casi banales" las noticias diarias de "encuadramiento judicial de autoridades de diversos rangos", no sólo "por un crimen, sino por varios", dejando a la luz del día una "rutina de desfachatez y de indignidad" que "parece no tener límites". Lo anterior estaría trayendo una grave e inesperada consecuencia psicológica y moral en vastos sectores de brasileños: en lugar de una proporcionada indignación de las personas, inclusive de un clamor contra esa corrupción generalizada, se va produciendo "una apatía cada vez más sorprendente", como si "todo eso fuese muy natural y las cosas debiesen ser así", con los ciudadanos aplicando la "táctica del avestruz" y pasando a vivir "como si nada grave estuviese ocurriendo".

 

   Este análisis de la realidad brasileña, que se ha tratado de sintetizar respetando el contexto en que fue formulado, pertenece al presidente del Tribunal Superior Electoral del Brasil, ministro Marco Aurélio Mello, en reciente discurso al asumir ese alto cargo, a pocos meses de las elecciones nacionales. Que nos conste, dicho diagnóstico no recibió la atención que merecía, no sólo por provenir de un alto magistrado, sino por la importante e inesperada relación de causa y efecto que establece entre el aluvión de denuncias de corrupción y la creciente apatía en sectores importantes de la población brasileña.

 

   2. El destape de la corrupción se produjo a mediados de 2005 cuando el diputado Roberto Jefferson, del partido PTB, hizo pública la existencia de una gigantesca red de recaudación ilegal de dinero organizada por el gobernante Partido de los Trabajadores (PT), desviando sumas millonarias de empresas públicas, privadas e instituciones financieras para sustentar un sistema de compra de votos de diputados de diversos partidos -el llamado "mensalón", consistente en una generosa propina mensual- con el objetivo de obtener la aprobación legislativa de los proyectos del PT y asegurar su continuidad en el poder por los próximos 10 a 15 años. A pesar de que ese esquema fue organizado por figuras entre las más cercanas al presidente Lula, éste, hasta hoy, afirma que no sabía de nada.

   Es delante de esa situación que el presidente del Tribunal Superior Electoral del Brasil constata esa enigmática indiferencia, en vez de una natural reacción de repudio, de sectores importantes de la población.

 

   3. Los síntomas de que la sociedad brasileña parece estar enferma, con su propio instinto de conservación debilitado, son múltiples. En ese sentido, la revista brasileña "Observatorio de la Prensa" destaca el diagnóstico hecho por Silvio de Abreu, guionista de varias novelas estelares de la TV Globo, basado en pesquisas efectuadas por la emisora, de que "la moral de Brasil está en pedazos". El Sr. Abreu da, entre otras pruebas, la de que hasta hace un tiempo atrás los telespectadores se identificaban con los personajes buenos, pero que hoy muchos se identifican con los deshonestos y los moralmente reprobables. Abreu observa que esa mayor tolerancia de los telespectadores "en relación a los desvíos morales de conducta está directamente relacionada con los escándalos recientes de la política", y concluye que "el simple hecho de que el presidente Lula diga que no sabía nada de nada y que no había visto nada de lo que fue denunciado en el Parlamento y en la prensa, parece ser una explicación suficiente para aquellas personas que fingen que creen en lo que él dice porque les parece más conveniente que todo quede como está".

 

   4. A ese respecto, "Observatorio de la Prensa" observa que la minoría que percibe ese deterioro moral no encuentra medios adecuados para realizar el alerta, y está en una situación análoga a la de "centinelas que percibiesen el avance de los bárbaros en las puertas de Roma y no pudiesen alertar a la ciudad sobre el peligro", entre otras razones, "porque los destinatarios del aviso no quieren saber de ningún tipo de alerta".

 

   5. Cuando en 1992 trascendieron noticias de corrupción en el seno del gobierno del entonces presidente Fernando Collor, el país comenzó a vivir un clima de efervescencia, que se reflejó inclusive en protestas pacíficas callejeras que llevaron a la Cámara de Diputados y al Senado a votar el "impeachment" del presidente y a suspender sus derechos políticos por 8 años. Esto parece ser un efecto contrario a lo que hoy se estaría produciendo en sectores de la población brasileña, a propósito de la corrupción en el gobierno del actual presidente Lula.

 

   6. Colocados estos elementos de juicio, son nuestros lectores brasileños quienes están en condiciones de analizar si dichos elementos son objetivos y, en este caso, detectar y explicar los mecanismos psicológicos por los cuales la natural indignación se ha ido transformando en apatía psicológica y en parálisis del raciocinio moral.

   A pocos meses de las elecciones presidenciales, aclarar ese enigma en el seno de la sociedad brasileña es de fundamental importancia no sólo para los rumbos de esa grande y querida nación que es Brasil, sino para los de toda América Latina.

LAS AMÉRICAS EN EBULLICIÓN

LAS AMÉRICAS EN EBULLICIÓN

Inmaculada MOMPÓ

 

   El conservador Felipe Calderón fue declarado ganador de los comicios presidenciales del pasado 2 de julio en México, con un porcentaje de votos 0,58 puntos por encima del de su rival, el izquierdista Andrés Manuel López Obrador, en las elecciones más reñidas de la historia de este país. Si el Tribunal Electoral, que deberá resolver posibles impugnaciones, confirma a Calderón como presidente electo, éste será el segundo mandatario mexicano surgido de las filas del conservador Partido Acción Nacional (PAN), pues también pertenece al PAN el actual presidente, Vicente Fox, quien en el año 2000 puso fin con su victoria en las urnas a una larga e ininterrumpida era de gobiernos del Partido Revolucionario Institucional (PRI), iniciada en 1929.

   Destaco de su programa dos elementos de distinto signo. En primer lugar su valiente afirmación de la inviolabilidad de la vida humana y su compromiso de hacer efectivo dicho respeto desde el momento de la concepción hasta el instante de la muerte natural; ojalá los partidos conservadores de la otra orilla del Atlántico compartieran este compromiso del PAN. En segundo término, es llamativa la voluntad del PAN de continuar y reforzar la alianza estratégica con los EE.UU. y, simultáneamente, su intención de contribuir a la coordinación e integración de los países de la America hispana, entre los que desea ejercer un cierto liderazgo. Ambos objetivos son radicalmente incompatibles, de eso ya se encarga el Departamento de Estado de los EE.UU, el PAN lo sabe y parece agitar la "integración latinoamericana" como un simple señuelo a la caza del voto ingenuo. Sus preferencias y prioridades caen hacia la frontera norte del país y en ningún caso apuntan hacia el sur. Lamentablemente, todo sea dicho.

   De todas formas, es posible que la última palabra esté pendiente de pronunciarse. Andrés López Obrador, del Partido de la Revolución Democrática (PRD), tras denunciar diversos casos de fraude en el recuento ha anunciado que impugnará la elección para exigir la revisión voto por voto. La decisión final del Instituto Federal Electoral y la proclamación de nuevo Presidente podría aplazarse hasta el 6 de septiembre.

 

   El mismo día 2 de julio Bolivia eligió una Asamblea Constituyente, siguiendo el plan trazado por el Presidente Morales para "refundar" el país. Durante la campaña el antiguo trompetista y cocalero, reconvertido en admirador de Mao-Tse-Tung, fiel edecán de Fidel Castro y habilidoso embaucador de Rodríguez Zapatero, reclamó y pronosticó una mayoría parlamentaria mínima del 70% para el MAS (Movimiento Al Socialismo). Los resultados, no siendo malos, seguramente le habrán decepcionado pues su partido no pasó del 50´7% de los sufragios y 137 representantes de un total de 255. Sin duda, una holgada mayoría para gobernar, pero muy lejos de los dos tercios necesarios (170 representantes) para redactar una nueva Constitución a su antojo, lo cual le obligará a fraguar alianzas parlamentarias. Cabe recordar que en los seis meses escasos transcurridos desde su toma de posesión ha perdido casi un 4% de sufragios en relación con las elecciones que le llevaron al poder. No obstante, también conviene tener presente que, en contrapartida, ha triunfado el rechazo propugnado por el MAS al proyecto de autonomías regionales en el referéndum coincidente con las elecciones. Una de cal y otra de arena.

 

   El 4 de julio tuvo lugar un acontecimiento que tal vez pueda considerarse rotundamente histórico. La cumbre de presidentes del Mercosur (Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay), celebrada en Caracas, fue escenario de la firma del protocolo de adhesión de Venezuela al organismo sudamericano. Venezuela es el quinto país del subcontinente por número de habitantes, es el mayor productor de petróleo, rico en reservas minerales y posee una gran capacidad de generación hidroeléctrica. Tras el abandono venezolano de la Comunidad Andina de Naciones, su incorporación al Mercosur convierte a esta zona de libre comercio en el tercer bloque económico del mundo y comienza a vislumbrarse su definitiva transformación en algo más que un mercado común. Hispanoamérica nació truncada y atomizada a la independencia política nominal, error trágico que ha condicionado una larga historia de intromisiones foráneas, sumisión política e injusticia social profunda. Tal vez pueda en breve plazo rectificarse la equivocación de hace doscientos años.

BELGRANO Y LA NACIÓN ARGENTINA

BELGRANO Y LA NACIÓN ARGENTINA

Mario MENEGHINI

 

   Me interesa reflexionar sobre Belgrano y la Nación Argentina, debido a que se están programando actividades para celebrar en el 2010 el Bicentenario de la Argentina. En realidad, es un aniversario equívoco. Si se toma la expresión Nación Argentina como equivalente a Estado Argentino, es necesario decir que el mismo no quedó constituido el 25 de mayo de 1810, fecha en que se formó un gobierno propio, pero provisorio, hasta que el Rey Fernando VII -que estaba preso de Napoleón- reasumiera su corona. El Estado Argentino sólo surgiría seis años después, con la Declaración de Independencia. En efecto, al asumir sus cargos los integrantes de la Junta Provisional Gubernativa, consta en el acta de acuerdos del Cabildo: “el presidente [Saavedra], hincado de rodillas y poniendo la mano derecha sobre los Santos Evangelios, prestó juramento de desempeñar lealmente el cargo, conservar íntegra esta parte de América a nuestro Augusto Soberano Fernando VII y sus legítimos sucesores y guardar las leyes del Reino...”.
  

   Por otra parte, si se toma la expresión Nación Argentina en su sentido sociológico, como conjunto de personas que conviven en un mismo territorio y poseen características comunes: étnicas, linguisticas, culturales, históricas y religiosas, y manifiestan el deseo de continuar viviendo juntas; la Argentina ya estaba consolidada antes del 25 de mayo.
   Belgrano estuvo vinculado a ambos hitos históricos, pues fue nombrado Vocal de la Primera Junta en 1810; pero antes, en 1806 -año en que puede considerarse quedó manifestada la existencia de la nación- había participado activamente en la resistencia ante las invasiones inglesas.
   Confiesa Belgrano en su Autobiografía, haberse  sentido avergonzado de ignorar hasta los rudimentos más triviales de la milicia, lo que no le impidió ocupar su puesto de Capitán de Milicias Urbanas. Concretada la ocupación inglesa de Buenos Aires, Belgrano prefiere retirarse a la Banda Oriental, donde permanece hasta producirse la Reconquista de la ciudad. Cuando los integrantes del cuerpo de Patricios eligieron a sus jefes, Belgrano fue elegido Sargento Mayor, y, para sentirse útil en dicho cargo, tomó un maestro que le diese instrucción militar, considerando que no es lo mismo vestir uniforme que ser militar.
  
  

   Consideramos que en ocasión de las invasiones inglesas, quedó en evidencia que la Argentina como nación estaba ya consolidada pues:
 

1) Existía ya en esta parte  del territorio del Virreynato del Río de la Plata, mayoría de criollos, algunos de los cuales, como el mismo Belgrano, desempeñaban funciones públicas de importancia.
 
2) Existía, como lo afirma el sociólogo Guillermo Terrera, una cultura criolla argentina que para los años 1700/1750, tenía caracteres propios y definidos.
 
3) No existían en número suficiente tropas profesionales para repeler el ataque extranjero, de modo que la resistencia estuvo a cargo de las milicas criollas y de los vecinos que se sumaron voluntariamente a la lucha. Sería impensable que esto ocurriera en una sociedad cuyos integrantes se conformaran con ser una colonia. Precisamente, la decisión masiva  de los criollos de combatir, revela a un pueblo con identidad propia que asume la  defensa de  su tierra, pese a la ausencia del Virrey.
  
  

   Los recuerdos de Belgrano sintetizan bien la opinión general del momento: “me era muy doloroso ver a mi patria bajo otra dominación, y sobre todo en tal estado de degradación que hubiese sido subyugada por una empresa aventurera...”. Luego acota que como el Consulado tenía jurisdicción sobre todo el Virreynato, le manifestó a los demás funcionarios del organismo, que él como Secretario del mismo, debía trasladarse con el archivo y sellos a donde estuviese el Virrey Sobremonte, y que de ningún modo convenía a la fidelidad de los juramentos que habían efectuado, que reconocieran la autoridad del monarca inglés. Pero los demás miembros decidieron someterse a las autoridades británicas, por lo que Belgrano prefiere exiliarse.
   En otro pasaje de sus memorias, destaca la actitud de los soldados voluntarios en la Reconquista y posterior Defensa de 1807: “era gente paisana que nunca había vestido uniforme y que decía con mucha gracia que para defender al suelo patrio no habian necesitado aprender a hacer posturas, ni figuras en la plaza pública para diversión de las mujeres ociosas”.
   Siendo Belgrano ayudante de campo del cuartel maestre general, tuvo oportunidad de hablar con los oficiales ingleses prisioneros. Al Brigadier General Craufurd, que le insinúa la conveniencia para los criollos de aceptar el protectorado inglés para lograr la independencia de España, le contesta “nosotros queremos el amo viejo o ninguno”.

  

   Al tomarse conocimiento en Buenos Aires, que Napoleón había sido derrotado, y Fernando VII recuperado su libertad y entrado en Madrid en mayo de 1814, el gobierno argentino, presidido por el Director Posadas designa a Belgrano como enviado extraordinario ante Su Majestad Británica, pero con misión oficial ante Fernando VII, “para obtener de sus reales manos la seguridad de las pretensiones de estos pueblos, compatibles con los derechos de la Corona, y la cesación de las calamidades en que han envuelto al continente americano la insensatez, la pasiones y la ambición de las autoridades que dejó el reinado anterior y continuaron los gobiernos establecidos en su ausencia”.
   Estas consideraciones del Director Posadas reflejaban las motivaciones de mayo de 1810, y el sentido que se daba a las palabras libertad e independencia. Libertad significaba respeto de los derechos de los criollos, vulnerados por la prepotencia de las autoridades metropolitanas borbónicas. Independencia significaba exclusión de toda dominación extranjera -francesa, portuguesa o británica- que pretendiera usurpar estas tierras al rey español, aprovechando su prisión. De todos modos, mientras Belgrano permanecía en Europa, los congresistas de Tucumán resolvieron separarse de España y de toda otra dominación.
   No hubo un doble discurso en las autoridades criollas, sino que el surgimiento de un Estado soberano en el Río de la Plata, resultó de un proceso derivado de la crisis del régimen hispánico. Durante el reinado de Carlos III triunfa en España el despotismo ilustrado, y fue la propia monarquía borbónica, al adoptar las ideas de la ilustración, la que socava los fundamentos tradicionales en que se apoyaba el Imperio español. Tanto los  criollos como los españoles residentes en américa, percibieron que ya no participaban en una gran empresa misional como la que había comenzado en el siglo XVI.
  

   Se produjo un abandono paulatino de las provincias del imperio por parte de la metrópoli, que crearon una separación de hecho entre ella y los dominios de ultramar. En 1790 deja de funcionar la Secretaría del Despacho Universal de las Indias, pasando a depender sus trámites de los otros Secretarios de Estado, con la consecuencia lógica de que los funcionarios del rey delegaban los problemas de américa en empleados subalternos que no tenían facultades para resolverlos. Por otra parte, las guerras contra Inglaterra, que domina el Atlántico, paralizan el tráfico entre ambos sectores del imperio, situación agravada desde la batalla de Trafalgar (1805) donde quedó destruida la marina española. De modo que en los últimos cuatro años del régimen hispánico, el nuevo mundo estuvo desvinculado de España y sus pobladores comenzaron a habituarse a actuar por sí mismos.
   Así lo explica nuestro héroe en sus memorias: “de allí que sin que nosotros hubiésemos trabajado para ser independientes, Dios mismo nos presenta la ocasión con los sucesos de 1808 en España y en Bayona. En efecto, avívanse entonces las ideas de libertad e independencia en América, y los americanos empiezan por primera vez a hablar con franqueza de sus derechos”. Dos años después, llega a Buenos Aires la noticia de la entrada de los franceses a Andalucía, y la disolución de la Junta Central, lo que impulsa a un grupo de patriotas, liderado por el Coronel Saavedra a intervenir para “quitar las autoridades, que no sólo habían caducado con los sucesos de Bayona, sino que ahora caducaban, puesto que aún nuestro reconocimiento a la Junta Central cesaba con su disolución...”.

   La conclusión de este recuerdo del prócer, en momentos en que la nación argentina se está desdibujando, por la pérdida de la concordia cívica, y el intento de suplantar nuestra tradición cultural por ideas de cuño gramsciano, es que sólo seremos dignos herederos del general Belgrano si situamos el verdadero Bicentenario de la Nación en la emulación del espíritu de la Reconquista, y convocamos a los patriotas dispersos, a modo de retreta del desierto, para los arduos combates que nos esperan si queremos restaurar la Argentina.

 

  FUENTES:
  -Zorraquín Becú, Ricardo. “La organización política Argentina, en el período hispánico”; Buenos Aires, Perrot, 1981.
  -Rottjer, Aníbal Atilio. “El general Belgrano”; Buenos Aires, Don Bosco, 1970.
  -Belgrano, Manuel. “Autobiografía”.

HORAS DECISIVAS EN EL PERÚ ( y 3)

HORAS DECISIVAS EN EL PERÚ ( y 3)

Jorge GARCÍA-CONTELL

 

  Alan García Pérez será de nuevo Presidente del Perú pues así lo quiso un 53% de los votantes, frente a un 47% que prefería a Ollanta Humala Tasso. Apasionante objeto de estudio para politólogos es este caso en el que los dos candidatos finales fueron, precisamente, quienes más rechazo concitaban entre los electores al comenzar la primera vuelta electoral. Más de una cuarta parte de los peruanos declararon entonces que jamás, bajo ningún concepto, estarían dispuestos a respaldar a ninguno de ambos. Teniendo presente que el voto es obligatorio, la primera certeza que podemos deducir es que la mayoría del pueblo eligió muy a su pesar.

 

  En buena lógica no podía ser de otra forma. García es en sí mismo un compendio de torpeza e irresponsabilidad política; sus casi dos metros de estatura proyectan la siniestra sombra de un pasado todavía reciente de hundimiento económico, pobreza generalizada, forzosa emigración y corrupción desenfrenada. No; no estoy exagerando. Hasta donde alcanza mi memoria, se trata del primer candidato a un puesto de responsabilidad política que no enumera las virtudes de su primer mandato opportune et importune: antes bien, ha prometido por doquier que no repetirá sus errores del pasado. Humildad parece demostrar y un punto de desvergüenza creo que no se le negará. Ambas cualidades en igual medida y proporción que un hipotético pirómano que reconoce su funesta obsesión de épocas pasadas, ruega disculpas por la devastación que causó y, acto seguido, pide un bidón de gasolina y unos fósforos. Lo paradójico del caso es que más de la mitad de los que escuchan al pirómano acaban, de buen grado o a regañadientes, por facilitarle el combustible.

  Claro es que el segundo candidato no inspiraba mayor confianza. Sobre Humala ya escribí hace más de un mes y he de reconocer que en este periodo el veterano "etnocacerista" ha sabido moderar su manido recurso al racismo indigenista: demuestra ser más hábil que sensato. A mi modo de ver, Humala ha sumado a su contradicción de fundamento un grave error táctico. La contradictio in terminis se plantea al alzar la bandera del indigenismo (y no se trata de una figura retórica por mi parte sino de una realidad evidente repetida dondequiera que Humala ha realizado su campaña) y simultáneamente presentarse como "nacionalista". Racionalmente al menos, no es lícito añorar un pretérito perfectamente concluso en el siglo XVI y al mismo tiempo vindicar uno de los paradigmas de la modernidad. Por otra parte, el error táctico no es directamente imputable al candidato perdedor sino a su padrino y patrón: el Presidente venezolano Hugo Chávez. La ya proverbial verborrea del "neobolivariano" ha terminado por presentar a Humala de la más indeseable forma posible para un sedicente nacionalista: como un promocionado desde extramuros y un resorte en manos ajenas.

 

  El futuro se presenta incierto. Haya o no comprendido Alan García la diferencia entre demagogia y acción de gobierno, su mandato estará seriamente condicionado por la fragmentación parlamentaria en tres grandes bloques. Forzosamente habrá de buscar compromisos estables y se limitará a aplicar en el Perú los cánones socialdemócratas con resultado previsiblente no malo. El Perú de hoy conoce una vitalidad y crecimiento económicos insospechados en la década de 1980: ojalá en esta ocasión acierte a extender la bonanza económica de modo real y efectivo a esa mitad de hogares peruanos donde aún se vive bajo el umbral de pobreza. Pero las dudas no asoman tanto en lo relativo a la política de puertas adentro como a la vinculación peruana con su región y su espacio continental. Alejandro Toledo deja prácticamente ultimado el Tratado de Libre Comercio con los EE.UU., con ventajas y desventajas opinables desde un punto de vista estrictamente material, pero indiscutiblemente nos hallamos ante una alianza estratégica en toda regla con el coloso del norte. Se trata además de una alianza antinatural pues, en definitiva, repite el ya viejo eco del "panamericanismo" orquestado y controlado desde Washington. De la lectura del programa electoral del APRA puede concluirse que el Perú se adherirá al TLC con la rúbrica de Alan García, tras una fase de estudio previo en la que el nuevo Presidente tal vez intente arrancar alguna nueva concesión de la mano del Gran Amo. Lo que ya se antoja más problemático es que esta adhesión al TLC sea compatible con el propósito de potenciar la Comunidad Andina de Naciones (herida tras el abandono de Venezuela) con el objetivo final de avanzar hacia la Unión Sudamericana. Esa unión es cada día más compleja pues se están conformando tres bloques, si no antagónicos al menos diremos no complementarios: la zona TLC, el Mercosur y la "alianza bolivariana". Personalmente habríamos preferido que García mirase realmente hacia el sur, aunque también es verdad que habríamos deseado otro presidente en el Perú.

PROBABLE REELECCIÓN DE URIBE EN COLOMBIA

PROBABLE REELECCIÓN DE URIBE EN COLOMBIA

Inmaculada MOMPÓ 

 

  Hoy se están celebrando eleciones presidenciales en Colombia y los últimos sondeos conceden al actual Presidente Álvaro Uribe Vélez una intención de voto del 57% y a Carlos Gaviria Díaz (Polo Democrático Alternativo) un 23%. Nada hace pensar que la Presidencia cambie de titular y, a lo sumo, la única duda pendiente afecta a la posibilidad de Uribe de alzarse con la victoria en primera vuelta, consiguiendo más de la mitad de los sufragios.

  Alvaro Uribe Vélez nació en Medellín el 4 de julio de 1952. Es un antiguo miembro del Partido Liberal que ganó las elecciones de 2002 como independiente y que ha contado con el apoyo parlamentario de diversos partidos: P. Conservador, Cambio Radical, Partido Unión Nacional, Convergencia Ciudadana y otros. En aquel momento Colombia era un país azotado por las guerrillas comunistas, o narco-comunistas, de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y del Ejército de Liberación Nacional (ELN), amén de diversos grupos paramilitares y mafias de narcotraficantes. En realidad podía afirmarse que la soberanía de la República de Colombia era más nominal que tangible y que el Estado estaba a punto de disolverse en un caos de violencia y miseria.

  Las políticas del Presidente Álvaro Uribe en materia de Seguridad, desde 2002 hasta diciembre de 2005 desmovilizaron 22.947 miembros de grupos ilegales. Desde 2002 hasta 2005, la incautación de toneladas de cocaína aumentó en un 88%; en 2002 había dos aeronaves inmovilizadas, al finalizar 2005 había cincuenta y ocho. Las políticas de seguridad han contribuido a la generación de confianza, al incremento de la inversión y a la reactivación económica entre otras. Con toda certeza ésta es la principal baza de Uribe y el mayor éxito en su mandato. Igualmente ha anunciado que perseverará en el diálogo útil con los grupos armados al margen de la ley, con mediación nacional e internacional. Este diálogo, con miras a un proceso de paz, debe conducir al abandono de las prácticas terroristas, de las acciones hostiles, de la violación del Derecho Internacional Humanitario y de las vulneraciones de los derechos humanos de colombianos en campos y ciudades.

 

  Su segundo gran objetivo en caso de alcanzar la reelección es disminuir el índice de pobreza del 45% al 33% y el de indigencia del 17% al 12.6%. Anuncia la cobertura universal de educación básica y cobertura plena en salud. Su condición de aliado incondicional de los EE.UU. que le granjea escasas simpatías en la región, le ha llevado a contar con el apoyo de la superpotencia contra los traficantes (este año recibirá 624 millones de dólares) y a dejar prácticamente ultimada la adhesión al Tratado de Libre Comercio. Este tratado, principal bandera antiiperialista en Hispanoamérica por los férreos vinculos que establece entre los firmantes y el "gran vecino del norte", previsiblemente reportaría efectos mixtos en la economía colombiana. Haría peligrar la producción de arroz, maíz, trigo y la industria avícola, pero tal vez suponga una gran ocasión para el sector azucarero. Está por ver.

 

  Por nuestra parte nos limitamos a desear toda suerte de éxitos al ganado de los comicios de esta jornada. Más allá de nuestra afinidad o disparidad ideológica sus éxitos, si llegan, sólo tendrán un beneficiario: el noble pueblo hermano de Colombia. Ese pueblo que durante decenios ha venido siendo la víctima constante de la pobreza y la injusticia y de la locura asesina de bandas criminales. Así sea.